Quelle: World Wrestling Entertainment
Janel Grant kritisiert bei seltenem Auftritt die Rolle von NDAs im Fall WWE und Vince McMahon
Janel Grant hat am Donnerstag bei einem seltenen öffentlichen Auftritt an einem Pressebriefing im Kapitol teilgenommen, das von der Connecticut Alliance to End Sexual Violence ausgerichtet wurde. Thema der Veranstaltung war der Einsatz von Vertraulichkeitsvereinbarungen, sogenannten Non-Disclosure Agreements (NDAs), in Fällen von Fehlverhalten am Arbeitsplatz und deren Auswirkungen auf Betroffene. Grant sprach dabei ausführlich über das NDA im Zentrum ihrer Klage gegen WWE und Vince McMahon sowie über die Folgen der Berichterstattung des Wall Street Journal aus dem Juni 2022.
Grant führte aus, dass ihr Leben mit der Veröffentlichung des Artikels am 15. Juni 2022 „umschrieben“ worden sei, als sie weltweit in dem Bericht genannt wurde, der Vorwürfe gegen McMahon thematisierte. Sie schilderte, dass die Situation ihre mentale Gesundheit stark belastet habe, bis hin zu Gedanken an Selbstschädigung. Dies sei für sie ein Beispiel dafür, welche zerstörerische Wirkung ein NDA in solchen Konstellationen haben könne.
In ihrer Rede hob Grant hervor, wie NDAs aus ihrer Sicht die Sicherheit am Arbeitsplatz beeinträchtigen können. Wenn Mitarbeitende nicht sprechen dürften, könnten Muster von Fehlverhalten nicht erkannt und deshalb auch nicht gestoppt werden. Werde ein NDA genutzt, um gefährliches Verhalten zu verschleiern, verlagere sich der Schaden lediglich „zur nächsten Mitarbeiterin, ins nächste Büro, zum nächsten Opfer“.
Grant erklärte zudem, dass WWE sie nach dem ersten Bericht des Wall Street Journal gebeten habe, an einer gemeinsamen Erklärung mitzuwirken, in der die Beziehung als einvernehmlich beschrieben werden sollte. Sie lehnte dies ab. In einem zweiten Artikel des Wall Street Journal im folgenden Monat habe jedoch ein WWE-Sprecher die Beziehung dennoch als konsensual bezeichnet. Grant kritisierte, dass diese Entscheidung ihrer Darstellung nach ohne ihre Einbindung und gegen ihren Willen getroffen worden sei.
Nach ihren Angaben durfte sie zwar grundsätzlich an der internen Untersuchung des Unternehmens teilnehmen, diese sei jedoch beendet worden, ohne dass sie selbst befragt wurde. Grant sagte weiter, sie habe im März 2023 von der US-Börsenaufsicht SEC sowohl eine Vorladung als auch den Status als Whistleblowerin im Rahmen einer laufenden bundesstaatlichen Strafuntersuchung erhalten. Kurz darauf sei der Zusammenschluss von WWE mit Endeavor zur heutigen Holding TKO öffentlich angekündigt worden.
Grant erwähnte außerdem, dass Zuschauerinnen und Zuschauer sowie Medien im Sommer 2024 Parallelen zwischen einer über mehrere Monate laufenden Storyline bei Raw und ihrer eigenen Situation erkannt hätten, ohne die konkrete Storyline zu benennen. Sie betonte, dass sie die Einreichung der Zivilklage ursprünglich vermeiden wollte, aber durch das NDA und die damit verbundenen Ermittlungen in eine Lage geraten sei, in der sich ihr Leben stark verengt und isoliert angefühlt habe.
Zum Abschluss richtete Grant eine direkte Botschaft an den Vorstand von TKO. Viele der Verantwortlichen hätten ihrer Ansicht nach Einfluss darauf, wie sich ihr weiteres Leben entwickle, einschließlich der Frage, wie schnell sie Hilfe und Heilung finden könne. Sie forderte den Vorstand dazu auf, sich mit den Hintergründen der Vorwürfe auseinanderzusetzen, interne Gespräche zu führen und bei neuen Erkenntnissen nicht auf alte Verhaltensmuster zurückzugreifen.
Diskutiert in unserem Forum mit vielen anderen Wrestlingfans über diese Themen! Klick!
15 Antworten auf „Janel Grant kritisiert bei seltenem Auftritt die Rolle von NDAs im Fall WWE und Vince McMahon“
Das zeigt uns einfach mal wieder, was für ein widerlicher Konzern die WWE doch ist. Es geht nur noch um Gewinnoptimierung. Ob da Opfer auf der Strecke bleiben, interessiert die Rechtsabteilung nicht.
Langsam nervt es nur noch. Zum Vergleich, Jede in der Ground Zero bei Rammstein Konzerten wusste genau, was kommen wird. Einige wollen trotzdem daraus finanziellen Profit schlagen. Auch Mrs Grant wurde nie gezwungen eine NDA zu unterschreiben oder alles freiwillig mitzumachen, nur um persönlich
Vlt im Unternehmen aufzusteigen.
@GoldbergArmy
mit der Aussage machst Du es dir zu einfach.
beim Thema Rammstein:
das junge naive Mädels bewusst dort hin wollten und sich denken konnten was da passiert ? bin zum Teil bei Dir. ja, er wurde nicht verurteilt aber auch nicht freigesprochen. ich kann mir gut vorstellen, dass hinter den Kulissen die Mädels dann schockiert waren und sie sich einen anderen Ablauf vorgestellt haben. pech gehabt ? oder bist Du dir dann so sicher, dass der gute Herr Lindemann die Frauen dort so behandelt hat, dass da nichts über das erlaubte passiert ist ? auch das Thema KO Tropfen, beweiss ist nicht anerkannt, aber auch hier konnte es ausgeschlossen werden.
die Grant hat die NDA unterschrieben, Vince hat die vereinbarten Zahlungen eingestellt , du kritisiert, warum sie diese unterschrieben hat und jetzt klagt.
aber warum hat Vinny aufgehört zu bezahlen?
und wenn wir schon in deine Richtung gehen. Ja er hat sie bezahlt. Vinny hat ihr diese damals vorgelegt. warum bietet man einer Person diese an ? damit diese die Fresse hält..warum soll sie die Fresse halten ? also hat anscheinend jemand etwas getan, was nicht legal war.
eine Person hier argumentiert, dass Vinny von ihr zu unrecht erpresst wurde und er aus Angst von schlechter Presse bezahlt hat…. ganz einfache Opferumkehr….
das wird am Ende alles eingestellt aus Mangel an beweisen.
Dann werden ein paar Leute sagen, der Vinny ist unschuldige. ist er lt Gesetz dann auch. aber eingestellt aufgrund von Mängel aus beweisen, ist nunmal auch kein Freispruch…..das vergessen oder ignorieren am Ende viele.
@Blackswan
Beleg doch mal diese widersprüchlichen Aussagen ganz konkret. Du hast dich einfach überhaupt nicht mit dem Thema befasst.
@GoldbergArmy
Man kann mit Fug und Recht sagen: Du repräsentierst das Problem. Beschäftige dich mit Lindemann und den Vorwürfen. Als über 50-jähriger mit einer 15-Jährigen zu schlafen, ist nur für Pädos normal.
„war die Beziehung jetzt einvernehmlich oder nicht?“
Deine Lese/Text-Verständnis scheint nicht so ganz ausgeprägt zu sein, aber waren auch verdammt viele Wörter im Text.
Vielt wird es verständlicher, wenn ich dir die Passagen zitiere und den informativen Teil in GROßBUCHSTABEN darstelle.
„dass WWE sie nach dem ersten Bericht des Wall Street Journal gebeten habe, an einer GEMEINSAMEN ERKLÄRUNG MITZUWIRKEN, in der die BEZIEHUNG ALS EINVERNEHMLICH BESCHRIEBEN WERDEN SOLLTE. SIE LEHNTE DIES AB. In einem zweiten Artikel des Wall Street Journal im FOLGENDEN MONAT HABE JEDOCH EIN WWE-SPRECHER DIE BEZIEHUNG DENNOCH ALS KONSENSUAL BEZEICHNET. Grant KRITISIERTE, dass diese ENTSCHEIDUNG IHRER DARSTELLUNG NACH OHNE IHRE EINBINDUNG UND GEGEN IHREN WILLEN GETROFFEN WORDEN SEI.“
Also soweit ich weiß dürfen 15jähirge nicht bis nach 22h auf ein Konzert. Und jeder in der Row Zero weiß doch, was auf den Partys danach abgeht, wo man ja auch nicht gezwungen wird mit hinzugehen oder Drogen zu nehmen.
Und Mangel an Beweise ist kein Opferschutz sondern einfach ein Mangel an Beweisen in beide Richtungen, somit ist ein Freispruch auch rechtens dann.
Täterschutz beginnt jeute in den Sozialmedia Plattformen, in form von Bots oder echten „Idioten“.
Täterschutz findet man ja nicht nur in DNA’s. Sie finden auch in PrivatMedien statt.
Die Epsteinistische Elite zündeln Strohfeuer, damit der Rauch auch gleich wieder weg ist.
Laut „Kommentaren“ sind Frauen und Kinder selbst schuld wenn sie vergewaltigt werden, die Kommentatoren würden genau gleich jandeln wie die täter, weil es ja so ist und bleiben soll. Und ja, ich unterstelle es den jeweiligen!
@Blackswan…die Weitergabe/Verpflichtung mit anderen Sex zu haben (Sexhandel)war es definitiv nicht. Aber verteidige nur ruhig weiter Vince und den Drecksverein, der das Ganze versucht hat zu vertuschen. Sie hat gesagt, dass sie zu Anfang von einer normalen Beziehung ausging, dass Vonce sie aber dann zwang Dinge zu tun, welche sie nicht wollte. Ist vergleichbar mit einem Ehemann, der seine Frau vergewaltigt,da gibt es auch eine eindeutige Rechtsprechung zu.
@blackswan
Du willst einfach nicht das offensichtliche Verstehen, oder?
Es gab eine Vereinbarung, die sogar schriftlich festgehalten wurde. Sowas macht man, weil man Schiss hat im schlimmsten Fall verklagt zu werden.
Warum sollte Vince auch nur ansatzweise sowas machen, der unter Anderem von irgendwelchen Star Anwälten vertreten wird, wenn er sich nichts vorzuwerfen hat?!
Da kannst du noch mit der Unschuldsvermutung um dich werfen.
Er kann nur froh sein in dem „Land of the free, home of the brave“ zu leben.
Hier in Deutschland wäre er mit so einer Vereinbarung nicht davon gekommen.
Und selbst wenn sich Frau Grant mal nicht 100% sicher ist oder auch mal widersprüchlich agiert, liegt es nun mal auch an den Dingen, die ihr widerfahren sind.
Sie ist nun mal auch keine Erfahrene im Umgang mit Medien/Gerichten wie Vince.
Auch wenn ich dich überhaupt nicht kenne, aber deine Mitmenschen tun mir Leid, die sich deinen Schwachsinn 24/7 anhören dürfen.
@Blackswan: Fakten und Tatsachen wurden längst dargelegt. Du wurdest oft genug darauf hingewiesen. Du wurdest oft genug von anderen Usern und den Admis der Lüge überführt und dass du dich mit diesem Thema nicht auskennst und Fakten ignorierst. Aber so ist das bei euch Realitätsfremden Menschen.
@Blackswan
Und belegst du diese Widersprüche nun auch mit Quellen und Zitaten?
Nenn mir bitte die Fälle zwischen 1985 und 2020, in denen Vince McMahon Schweigegeld bezahlt hat. Wenn du dich wirklich mit dem Thema Vince McMahon beschäftigt hättest, wüsstest du, dass er sich über Jahrzehnte geweigert hat, irgendwelche Gelder zu zahlen, aus Angst es würden immer mehr Forderungen kommen. Sogar mit dem Vorwurf der Vergewaltigung kam er jahrzehntelang durch, bis er plötzlich um 2020 herum damit anfing, Millionensummen zu zahlen. Unter anderem eben auch an Rita Chatterton wegen des jahrzehnte alten Vorwurfs der Vergewaltigung.
Laurinaitis wurde aus der Klage gestrichen, gegen die Zusicherung, dass er gegen Vince McMahon aussagt, der immer noch der Hauptbeschuldigte ist.
Warum genau gibt es denn eigentlich keine Dementi bezüglich der Textnachrichten in der Anklage? Nicht ein einziges Mal wurde deren Echtheit bestritten, es wurde nur behauptet, dass sie aus dem Kontext gerissen seien, was Vince selbst aber nicht beweisen kann, da er im Gegensatz zu Grant die Nachrichten nicht mehr besitzt. Wie genau lautet denn der Kontext?
Macht die Augen weiter ganz fest zu, damit du glauben kannst, dass der gute Kumpel von Donald Trump nicht genau so ein Vergwaltiger ist. Eine sehr realistische Sicht auf die Dinge, denn schließlich bist du ja ein Fan und höchst objektiv.
@E-Drones-Are-The-Best
1. Whataboutism.
2. Nein, trifft nicht zu. Khans Ehefrau sitzt nicht in Trumps Kabinett. Khan selbst lässt sich nicht von Trump als Teil irgendeines hahnebüchenen, unwissenschafftlichen Schwachsinns einspannen, anders also als Triple H. Khan (und auch nicht sein Vater) gehören nicht zu Trumps größten finanziellen Unterstützern, anders als die McMahons. Trump ist nicht in der AEW Hall of Fame.
3. Die Vorwürfe gegen Laurinaitis können gar nicht die selben, wie gegen Vince McMahon gewesen sein. Vince McMahon hat sie anderen Männern angeboten, weil er ihr Boss war und sie bezahlt hat.
4. Beantworte die Frage, wann Vince McMahon zwischen 1985 und 2020 irgendwem Schweigegelder gezahlt hat.
5. Schweigegelder werden gezahlt, wenn man nicht beweisen kann, dass man nichts getan hat? WTF? Wann genau wurde denn ein Milliardär in den USA das letzte mal wegen irgendetwas in dieser Form verurteilt? Warum hat es bei Rita Chatterton 35 Jahre gedauert, bis Vince McMahon ihr Geld gezahlt hat, damit sie schweigt, nachdem man dieser über Jahrzehnte nicht geglaubt hat?
@Blackswan: Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich die Beträge zu dem Theme der letzten Jahre raussuche, wodurch argumentativ auseinander und der Lüge überführt wurdest? Und selbst wenn, dein Hass auf Frauen ist dermaßen groß, dass du selbst dann nichts einsehen und weiterhin Fakten ausblenden wirst. Jeder Mensch in deiner Umgebung tut mir maximal leid.
@GoldbergArmy
eine Einstellung aus Mangel aus Beweisen ist eine Einstellung und kein Freispruch.
es ist keine Verurteilung aber auch kein Freispruch. auch kein rechtlicher Freispruch.
Recht gebe ich Ihr nur, dass es kein Opferschutz ist.
wenn ein Richter sich sicher ist, dann erteilt er einen Freispruch. dafür brauch es dann aber auch die Beweise.
das Leute immer denken, dass sowas ein Freispruch ist.
man ist rechtlich nicht verurteilt. ist also kein offiziell Straftäter. aber das ist einfach kein Freispruch. das kann Dir jeder Anwalt erklären. außer vielleicht der von Herrn Oferim oder wie der Vogel heißt. der würde es vllt genau so formulieren.
unglaublich, dass das diese Aussage immer wieder auftaucht….. damit ist sie eigentlich selbsterklärend wenn man nur kurz drüber nachdenkt. alleine durch die Formulierung.
die Khans kennen Trump… interessanter Einwand.
Backswan wie man ihn kennt. nicht nur whataboutism… auch nichd einen absolut Unbegründeten, ohne irgendwelche Fakten.
sicherlich wird Khan Senior auch schonmal mit Trump zu tun gehabt haben, vermute ich. evtl auch TK . aber eine Nähe sehe ich dann null… vorallem eine vergleichbare zu Vinny und Trump…
ähnlich wie Du, ohne Faktencheck.