John Laurinaitis wechselt die Seite und stellt sich vor Gericht auf die Seite von Vince McMahon! Welche Bedeutung hat das für Janel Grant?

06.05.24, von Stephan "PBC_BayBay" Leven

Quelle: World Wrestling Entertainment

Noch vor wenigen Wochen haben wir darüber berichtet (HIER), dass Vincent Kennedy McMahon beantragt hat, die Klage von Frau Janel Grant an ein privates Schiedsgericht zu übergeben. John Laurinaitis, der eine Schlüsselfigur in der Klage von Janel Grant gegen Vince McMahon und die WWE gewesen wäre, hat sich scheinbar auf die Seite von McMahon geschlagen, wie aus einer Erklärung des Anwalts Edward M. Brennan vom 2. Mai hervorgeht.

„John Laurinaitis hat heute einen Antrag eingereicht, in dem er sich Vince McMahons Antrag, ein Schiedsverfahren zu erzwingen, vollständig anschließt und ihn annimmt. Herr Laurinaitis bestätigt Herrn McMahon in der öffentlichen Erklärung, dass Frau Grants Anschuldigungen des sexuellen Missbrauchs und der Nötigung in ihrer Beschwerde völlig unbegründet sind. Mein Mandant wird diese falschen Anschuldigungen gemeinsam mit Herrn McMahon vor dem Schiedsgericht bekämpfen.“

Zuvor hatte Brennan im Namen seines Mandanten Erklärungen veröffentlicht, in denen Laurinaitis sich auf Grants Seite stellte, aber behauptete, er sei wie Grant das Opfer von McMahon. Der jetzige Antrag stellt also eine drastische Kehrtwende zur ersten Reaktion dar.

„Herr Laurinaitis bestreitet die Anschuldigungen in der fehlgeleiteten Klage und wird diese Anschuldigungen vor Gericht, nicht in den Medien, energisch verteidigen“, sagte Laurinaitis’ Anwalt Edward Brennan im Februar gegenüber VICE News. „Wie der Kläger ist Herr Laurinaitis ein Opfer in diesem Fall, kein Täter. Die Wahrheit wird ans Licht kommen.“

Brennan hatte zuvor erklärt, dass die Beschwerde von Grant gut geschrieben sei, Laurinaitis aber von McMahon in die Situation gezwungen wurde, genau wie Grant. Indem er nun angibt, dass er auf der Seite von McMahon steht und kein sexueller Missbrauch oder Zwang stattgefunden hat, schadet er dem Argument von Grant. Es würde darüber hinaus auch für Laurinaitis Sinn ergeben, alles in einem Schiedsverfahren zu klären, denn eine Jury und alle Informationen in der Öffentlichkeit würden viel mehr negative Publicity für McMahon mit sich bringen. Doch auch eine wohlwollende Jury könnte aus finanzieller Sicht ungünstiger für McMahon und Laurinaitis sein, vorausgesetzt, die Jury glaubt Grant. McMahon nahestehende Personen erklärten, dass sie glauben, dass Grants Geschichte in sich zusammenfallen wird, sobald sie befragt wird. Grant behauptet, dass sie von McMahon gezwungen wurde, sich mit Laurinaitis in Hotelzimmern zu treffen, um vor der Arbeit Geschlechtsverkehr zu haben. Dazu soll sie Geschlechtsverkehr im Büro während der Arbeitszeit und mit McMahon gehabt haben, nachdem sie in seine Talent-Relations-Abteilung versetzt worden war.

„Lesen Sie die Anschuldigungen“, sagte Brennan im Februar gegenüber Vice. „Lesen Sie das Bundesgesetz. Macht, Kontrolle, Arbeitsaufsicht, diktatorische sexuelle Forderungen mit Konsequenzen, wenn sie nicht erfüllt werden. Zählen Sie nach, wie oft Vince in der Beschwerde die Kontrolle über beide ausübt.“

Erst vor wenigen Wochen hatte Brennan gegenüber John Pollock und Brandon Thurston erklärt: „[Ann] Callis (Grants Anwältin) war eine gelehrte Richterin und ist eine geschickte Prozessanwältin. Ich gehe davon aus, dass sie letztendlich erkennen wird, dass Herr Laurinaitis, wie ihr Klient, ein Opfer in diesem Fall ist und Richterin Callis wird das Richtige tun und meinen Klienten aus diesem Prozess entlassen. Sollte sie das nicht tun, wird mein Mandant seinen Namen und seinen Ruf vor Gericht reinwaschen, nicht in den Medien.“

Callis hat sich zu dieser Wendung der Ereignisse bisher nicht geäußert, aber Quellen, die der Situation nahe stehen, haben auf die offensichtlichen Widersprüche in den Aussagen hingewiesen. Aus der Einreichung von Brennan geht hervor, dass es darum geht, die Klage abzuweisen, um Laurinaitis vor finanziellem Schaden zu bewahren. Eine Mediation (Vermittlung) würde wahrscheinlich damit enden, dass nur Grants und McMahons Seite ihre Fälle vortragen, und Laurinaitis wäre in diesem Szenario einem weitaus geringeren finanziellen und rufschädigenden Risiko ausgesetzt.

Der Kern des eigentlichen Antrags lautet:

„Der Angeklagte John Laurinaitis, von und durch seine unterzeichnenden Anwälte, beantragt bei diesem Gericht die Anordnung eines Schiedsgerichtsverfahrens in dieser Angelegenheit gemäß dem Federal Arbitration Act, 9 U.S.C. §§ 3, 4, aus den Gründen, die im Antrag des Angeklagten Vincent K. McMahon’s Motion to Compel Arbitration (Doc. 30) und McMahon’s Memorandum of Law in Support of Motion to Compel Arbitration (Doc. 30-1) dargelegt sind, wobei die darin vorgebrachten rechtlichen Argumente in vollem Umfang übernommen werden und der Beklagte Laurinaitis sich ihnen anschließt, als wären sie hierin aufgeführt. Der Angeklagte Laurinaitis ersucht das Gericht ferner um andere und weitergehende Rechtsmittel, die das Gericht für gerecht und angemessen erachtet, und bittet um die Erlaubnis, zusätzliche oder andere Antworten, Verteidigungen, Gegenklagen und/oder bestätigende Verteidigungen gegen die Klage des Klägers vorzubringen, falls der Antrag auf Erzwingung eines Schiedsgerichtsverfahrens abgelehnt wird“.

Jessica Taub Rosenberg, McMahons Anwältin, erklärte nach der Klageeinreichung: „Im Januar 2024 reichte Frau Grant, eine 43-jährige Juristin, die in Herrn McMahon verliebt und von ihrer Trennung am Boden zerstört war, eine ungeheuerliche und falsche Klage ein, um Herrn McMahons Karriere und Ruf zu ruinieren. Jetzt werden ihre falschen Behauptungen langsam entlarvt. Heute bestätigte der Anwalt von Herrn Laurinaitis, dass sein Mandant die Darstellung von Herrn McMahon bestätigen und die Lügen in der Klageschrift aufdecken wird. Trotz ihrer intensiven Bemühungen werden die Anwälte von Frau Grant nicht in der Lage sein, zu verhindern, dass die Wahrheit ans Licht kommt.“

Beobachter merkten bereits an, dass McMahons Verteidigung vor allem darauf angelegt ist, die Glaubwürdigkeit von Grant anzuzweifeln. Auffällig hierbei ist, dass man auf die sehr konkreten Vorwürfe durch Grant inhaltlich kaum eingeht. Gemeinhin wird auch als sicher angesehen, dass die in der Klage enthaltenen Textnachrichten wirklich von McMahon stammen. Wäre dem nicht so, wäre dies durch McMahons Anwälte sehr einfach nachweisbar. Aus rein moralischer Sicht könnte es McMahon also sehr schwer haben, seinen Namen reinzuwaschen, selbst wenn andere Anschuldigungen sich als unwahr herausstellen sollten. Die Tatsache, dass McMahon eine öffentliche Verhandlung meiden und ein Schiedsgerichtsverfahren unter Ausschluss der Öffentlichkeit erwirken möchte, hinterlässt ebenfalls Fragezeichen. Wie bereits erwähnt, würden die Inhalte der Verhandlung damit nicht in der Öffentlichkeit getragen, allerdings wäre dies für eine unschuldige Person, die gerne ihre Unschuld beweisen und ihren Namen reinwaschen möchte, genau dies eher wünschenswert.

Diskutiert in unserem Forum mit vielen anderen Wrestlingfans über dieses Thema! Klick!




43 Antworten auf „John Laurinaitis wechselt die Seite und stellt sich vor Gericht auf die Seite von Vince McMahon! Welche Bedeutung hat das für Janel Grant?“

PlatinumCaster sagt:

Da könnte man sich fragen, warum all diese Verhaltensweisen, die unschuldige nicht nötig hätten?
Ich mein… das könnte man sich durchaus fragen. Könnte. Aber wozu?

Öffentliche Angriffe werden immer in Form von Kuchen beantwortet. Frieden🫶

Controversy_Dude sagt:

Das erklärt sich die ganzen aktien verkäufe 🤔

Hohenback sagt:

Das stinkt doch zum Himmel.
Hier geht es doch nur noch darum irgendwie das Gericht rauszulassen, damit die Öffentlichkeit nicht erfährt was für Typen John und Vince sind. Der Bericht sagt ja eindeutig aus das jemand der sich reinwaschen wollen würde diesen Weg nicht gehen würde. Es wird darauf hinauslaufen, dass der Alte sich aus der ganzen Sache rauskauft, nicht mehr aber auch nicht weniger. Das würde nämlich auch erklären das er zurzeit fleißig Geld sammelt mit seinen Aktien. Und wer weis was dem guten Laurinaitis angeboten wurde das er plötzlich eine komplette Kehrtwende macht zu seinen vorigen Aussagen. Es kommt leider wie es aussieht so wie es immer läuft, der Reiche ist zwar nicht unschuldig, kommt aber davon weil er mit seinen Geld quasi alles aus der Welt schaffen kann. Traurig, aber so ist die Welt schon immer gewesen und wird sie auch immer bleiben.

Sobel sagt:

Joa, da hat Vinnie wohl den guten John reichlich ausgezahlt und siehe da, schon wird eindeutig Stellung bezogen… Eklig.

Beckylynchteuchalle sagt:

Sobel

das befürchte ich auch

PlatinumCaster sagt:

Deswegen habe ich gesagt, man KÖNNTE sich fragen, warum sich jemand derartig verhält, wenn es bei absoluter Unschuld unnötig wäre. Unser lieber Jonboy fragt sich das nämlich nicht!

,,Auffällig hierbei ist, dass man auf die sehr konkreten Vorwürfe durch Grant inhaltlich kaum eingeht.“

,,Gemeinhin wird auch als sicher angesehen, dass die in der Klage enthaltenen Textnachrichten wirklich von McMahon stammen. Wäre dem nicht so, wäre dies durch McMahons Anwälte sehr einfach nachweisbar.“

,,Die Tatsache, dass McMahon eine
öffentliche Verhandlung meiden und ein Schiedsgerichtsverfahren unter Ausschluss der Öffentlichkeit erwirken möchte, hinterlässt ebenfalls Fragezeichen….“

Trotzdem immer jederzeit bitte bedenken, dass WWE sich nichts vorzuwerfen hat:)

DDP81 sagt:

Beweist leider gar nichts, vorallem nicht dass VKM und Laurinaitis nicht so unschuldig sind, wie sie hier von manch Hobbyverteidiger verteidigt werden und dass Grants Vorwürfe alles andere als haltloser werden, nur das man versucht, Sachen aus der Öffentlichkeit zu vertuschen.

Scissorboard sagt:

Das sollte niemanden überraschen, war Laurinatis doch schon immer Vinnie’s Stiefellecker. Würde er sich nicht hinter Vinnie stellen, dann wäre das die große Überraschung die schockieren sollte. 🙂

Angela sagt:

als Geschäftsmann hervorragend, als Mensch *kotz*

wie viele Köfferchen sind da wohl unter dem Tisch durchgereicht worden, dass der Herr L. nun so quasi umfällt?
die Aktenverkäufe waren wohl nötig, um die Köfferchen zu füllen …

Zockerwesen sagt:

Düffmaster: Hast du eigentlich noch alle Latten am Zaun? Das ist ja an ekelhaft nicht mehr zu überbieten!

Scissorboard sagt:

@Schneemann 1984: Dir ist aber schon bewusst, dass Vinnie in den USA und nicht Deutschland angeklagt ist und vor Gericht steht? Da spielt es absolut keine Rolle wie das hier bei uns gehandhabt wird.

Stiffy Tiffy sagt:

Ich habe niemanden beleidigt, sondern einen Rat gegeben. Aber erstmal beschweren das „Ratschläge“ hier durchkommen.

Da ist ein Milliardär, beschuldigt des Sexhandels, versucht alles um (wenn’s schon zu einem Verfahren kommt) die Öffentlichkeit auszuschließen, damit die nicht mitkriegen wie ekelhaft der alte Mann ist und sein Fanboy hat wieder nichts besseres zu tun, als gleich wieder an eine Unschuld zu glauben.

Gibt 2 Möglichkeiten: Du bist und warst schon immer der größte Troll hier oder du glaubst das wirklich – beides macht dich in meinen Augen ekelhaft!

Stiffy Tiffy sagt:

@Schneemann

Wen interessiert das deutsche Rechtssystem, wenn der Prozess über den hier geredet wird nicht das deutsche Rechtssystem bespielt? Richtig, gornix.

DDP81 sagt:

ich habe ihm beleidigt und ja, stehe auch dazu.
und seine Meinung verbiete ich ihm nicht. soll er haben. und trotzdem kann er meiner Meinung nach dann ein Idiot sein. das eine schließt das andere doch nicht aus.

Düffmaster sagt:

@Admin

Welche Beiträge erhalten bleiben und welche gelöscht werden, ist reine Willkür oder?

Lobo sagt:

Spricht definitiv nicht für die Glaubwürdigkeit von Laurinaitis, wenn er seine Aussagen wechselt.
Zu Jon…bin mir auch immer mehr sicher, dass er nur trollen/provozieren möchte.
P.S. bitte ändert etwas an eurem System…habe keinen Bock jedes Mal etwas komplett neu schreiben zu müssen, nur weil ich euch zu schnell schreibe!

Realtalk (Original) sagt:

„lass dich therapiere“ ist keine Beleidigung, sondern ein ernstgemeinter Rat. Deine Wahrnehmung gegenüber der WWE ist sowas von bedenklich. Eine Therapie könnte dir helfen, ein richtiges Leben zu führen mit Freunden und Hobbys. Wer dermaßen verblendet ist und der WWE so substanzlos verteidigt, der brauch wirklich Hilfe. Ich meine, einfach alles überlesen, was der WWE Schaden könnte, ist das Eine. Aber etwas komplett anderes aus dem Bericht zu lesen, was überhaupt gar nicht stimmt, das ist schon obsessiv.

Hohenback sagt:

Jon08@
Oben in dem Bericht steht das so ein Verhalten absolut unüblich ist wenn man sich reinwaschen möchte. Dann haben wir John Laurinaitis, der rein zufällig erst gegen den Alten aussagt und dann plötzlich alles zurücknimmt und das genau in dem Moment wo Vince seine Aktien verscheuert und fleißig Geld scheffelt. Alleine der Zeitpunkt in dem Laurinaitis seine Aussage umkehrt stinkt schon gewaltig gegen den Himmel, aber das siehst du mal wieder nicht und es wird von dir auch nicht hinterfragt. Auch warum John Laurinaitis plötzlich eine Kehrtwende macht ist dir völlig wumpe, weil er jetzt ja auf Vince/WWEs Seite steht und das kann ja nur gut sein und warum sollte man das auch hinterfragen.

Den Rest hat PlatinumCaster in seinen Beitrag, der sich auf den Bericht bezieht schon gut aufgearbeitet. Und wenn man das liest sollte das eigentlich jedem der hier Vince mal wieder verteidigt zudenken geben.

Loud_croud@
Zurücktreten?
Der klebt doch genauso wie Vince an seinen Stuhl und wenn hier nicht ein Skandal aufgedeckt wird, dann geht das hier bis ans Lebensende. Jedenfalls räumt er den Stuhl, genauso wie Vince nicht freiwillig. 🤣

DDP81 sagt:

@Schneemann juristisch gesehen ja … aber nach den ganzen Vorwürfen u Schweigegeldzahlungen kann mir doch niemand erzählen, dass der Mann unschuldig ist.

und er wird aufgrund seiner guten, teuren Anwälten oder aber durch einen dicken Scheck eh nicht schuldig gesprochen. und dann willst Du uns erzählen, dass er unschuldig ist und wir sind die Idioten ????? ist klar…

erdnuckel sagt:

@Schneemann 1984
Das Thema Unschuldsvermutung gilt nur an einem einzigen Ort: VOR Gericht.
Das bedeutet NICHT, dass ich mir nicht eine Meinung bilden kann und vor allem, dass ich nicht deswegen auch Partei ergreifen darf.

Wenn ich der Meinung bin, dass Vinnie (un)schuldig ist, dann habe ich dazu jegliches Recht es zu denken und auch öffentlich zu verkünden. Die Unschuldsvermutung bedeutet lediglich, dass die Richter*innen vor Gericht erst einmal davon ausgehen müssen, dass Vinnie (würde er denn vor einem deutschen Gericht stehen) unschuldig ist und dann muss die Staatsanwaltschaft die Schuld beweisen.

Sollte sie nicht eindeutig bewiesen werden, muss er freigesprochen werden.

Ich darf ihn nicht falsch verdächtigen, aber ich kann trotzdem sagen, ich glaube ihn nicht. Die Unschuldsvermutung bedeutet nicht, dass ich meinen moralischen Kompass in die Tonne kloppen muss.

Und ja, ich stehe hinter dem Opfer und halte Vinnie nicht für so unschuldig, wie er sich darstellen möchte.

Auch wenn ich selbst keine Ahnung vom US-Recht habe, so gehe ich davon aus, dass es dort nicht so gaaaaaanz anders sein dürfte.

Unschuldsvermutung vor Gericht und der moralische Kompass darf sich gerne weiter drehen.

Suzuki sagt:

@DDP
„juristisch gesehen ja … aber nach den ganzen Vorwürfen u Schweigegeldzahlungen kann mir doch niemand erzählen, dass der Mann unschuldig ist.“
Das erzählt ja nicht, ganz im Gegenteil und deswegen ist sein Kommentar ja auch so lustig.
Er sagt erst das jeder der hier angemeldet ist (obwohl man sich hier nicht anmelden muss) und Leute verurteilt ein Idi ist.
Dann zieht er ein Vergleich zum deutschen Rechtsystem, das bei dem Thema total irrelevant ist.
Und jetzt wird es noch kurioser, er schreibt auch das man dieser Frau oder allgemein Frauen, die sowas behaupten nicht Blind vertrauen sollte und sich dafür schämen müsste, nur um EIN Satz später zu schreiben. Ja ich glaube dieser Frau und halte Vince für schuldig. 🤣🤣🤣
Manche User auf dieser Seite sind einfach zu geil für diese Welt. 😊

DDP81 sagt:

@suzuki habe nach den ersten Zeilen aufgehört seinen Blödsinn weiter zu lesen… das mit dem „angemeldet“ wollte ich erst erwähnen… den Rest habe ich nicht mehr gelesen… Text ist aber auch nicht mehr da…

Bash sagt:

Ein wenig schade wenn sehr viele Antworten hier weiterhin stehen aber der Ursprungspost gelöscht worden ist.
Was war los?

Sobel sagt:

@Lobo
Wenn das System meint, du hättest zu schnell geschrieben, kannst du einfach im Browser zurück gehen, dein Text sollte dann noch im Kommentarfeld stehen. Ist zumindest bei mir auf dem Tab so. 😉

Lobo sagt:

@Sobel…ist bei mir meistens dann gelöscht und ich muss es neu schreiben…auch Tablet (Safari-Browser).

Hohenback sagt:

Bash@
Das übliche, einer der meinte mit Beleidigungen wirkt ein Verteidigung von Vince besser.
Im großen und ganzen hat Suzuki@ das wichtigste aus diesen Beitrag erwähnt. Alles andere ist auch nicht weiter wissenswert weil der user sich sowieso komplett selbst widersprochen hat. Und dann ist noch der andere User hier unterwegs gewesen, der der immer die gleichen Sätze raushaut wenn es um Vince und WWE geht. Wer das ist kannst du sicher schon erahnen.

Blackswan sagt:

kurze Info am Rande, weil relevant: seht euch mal den trump Prozess an;) dann könntet ihr auf einen der gründe stoßen, warum vince womöglich eine Verhandlung hinter verschlossenen Türen(ohne presse) will.

Schneemann 1984 sagt:

@scissorboard + Stiffy Tiffy
Ach und weil es ein anderes Rechtssystem ist, ist man dann mehr oder weniger schuld als im anderen ja? Interessant…
Dann seid mal froh drüber, dass ihr in Deutschland und nicht in Amerika lebt, sonst könnte ich ja jetzt böse Sachen über euch verbreiten und die würden ja automatisch stimmen🤣

@DDP 81
Wer lesen und verstehen kann ist klar im Vorteil…
Die Wahrscheinlichkeit das McMahon schuldig ist, ist ziemlich hoch und auch das was ich denke aber dennoch verbietet es der Anstand es als 100% abzustempeln und ihn bereits jetzt zu verurteilen. Wo kommt man denn dahin wenn das so gehen würde???

@Erdnuckel: juristisch hast du recht und glauben können du oder ich viel, vermuten auch aber darum geht es nicht. Es geht um die Aussagen, dass die Sachlage einseitig ist und er ganz klar schuldig ist und diese so zu äußern. Das nennt man Verleumdung im übrigen…

DDP81 sagt:

@Schneemann 1984

nach seiner Logik darf man jemanden nicht als Täter seheny ohne Verurteilung…. das ist also Anstand… und nochmal:
wenn Vinny, da er viel Geld hat, die besseren Anwälte… und dadurch aus Mangel an beweisen das Gericht die Klage abwendet, oder Vinny durch sein Geld einen viel zu dicken ausstellt und man sich vorher einigt … dann darf man also Vinny auch nicht als Täter sehen, weil er nicht verurteilt ist ????
man ist also nur schuldig, wenn verurteilt. und ansonsten darf man aus Anstand jemanden nicht als schuldig sehen ???? so sooooo. und jetzt bringst die 100% dazu. was du da schreibst, macht nicht bi Sinn…. Du siehst es eigentlich genau so, verbietest dir es aber selbst, es so zu sehen. aus Anstand.

PlatinumCaster sagt:

Blackswan

Wobei Donald bereits tiefer im Prozess steckt und schon mehrfach Zahlungen zurückgewiesen worden sind.

Davon abgesehen sind Donny und Vinny sicher ganz sympathische Persönlichkeiten.

Der Hashtagger sagt:

#VinceIstSchuldig

Schnemann 1985 sagt:

@DDP 81

Nein, natürlich kann man auch schuldig sein, obwohl man nicht verurteilt wird, im übrigen geht das auch andersherum.

Ich Versuch meine Gedanken mal anders zu erfassen.
Denken kann jeder Mensch was er will aber wenn man jemand anderen öffentlich beschuldigt (wie viele in diesem Forum hier) ohne die Sachlage genau zu kennen, ohne dabei gewesen zu sein, ohne den Prozess (wo oft viel Neues ans Tageslicht kommt) abzuwarten, dann ist das nicht richtig.
Was wäre wenn zwei oder drei bekannte von dir sich zusammen tun, eine Story ausdenken und im Internet über dich verbreiten? Wärest du erstmal nicht froh, nicht sofort verurteilt zu werden? Unabhängig davon das du ja weißt das die Lügen? Aber wie wäre es dann Kommentare von fremden zu lesen die dich beleidigen, die dir übertrieben gesagt den Tod wünschen würden usw.
Also ich fänd das scheisse, wenn es mich treffen würde. Und nur weil McMahon ein Schwein ist, komische Sachen in der Show gemacht hat, ein Ekel ist, viel Geld hat, heißt es nicht, dass man ihn automatisch zu einem Vergewaltiger machen kann.
Ich erinnere an den Umgang mit Till Lindemann. Er wurde genau so verurteilt und plötzlich scheinen alle falsch zu liegen. Hat er auch alle manipuliert und mit Geld bestochen?
Wer weiß…

Stiffy Tiffy sagt:

Alter, DAS HIER ist KEIN Forum. Das ist die Kommentarspalte einer/s News/Reports.

Thema Meinungsfreiheit revidiert sowieso deine Aussagen, denn wenn wir der MEINUNG sind das er schuldig ist, ist und bleibt das unsere Meinung, egal mit was du argumentierst.

Hohenback sagt:

Schnemann 1985@
Was du vergisst ist das es sich nicht nur um Grant handelt die Vince sexuelle Belästigung vorwirft. Obwohl es jetzt schon zig mal geschrieben wurde, es handelt sich um ca. 30 Frauen, die alle das Gleiche über Jahre verteilt über Vince gesagt und ihn vorgeworfen haben, also ist hier ein Muster zu erkennen. Dann haben wir die Zahlungen von 20 Millionen Schweigegeld, die bewiesen sind. Auch hier ist die Frage nach dem warum, wenn man doch nichts gemacht hat. Dann haben wir das aktuelle Verhalten zum Thema SMS, die Vince Grant geschickt hat. Warum lässt man es drauf ankommen wenn man dieses Thema doch sofort und ohne Nebengeräusche aus der Welt schaffen kann? Dann die Sache mit dem Schiedsgericht. Warum gehe er nicht in die Öffentlichkeit, wenn er nichts getan hat? Nein er sucht den Weg wo die Öffentlichkeit so wenig wie möglich mitbekommt, was übrigens vollkommen dagegen spricht das er unschuldig ist. Wenn man Unschuldig ist, dann bin ich der Meinung, möchte man doch das alle das mitbekommen. Dafür versteckt man sich dann sicher nicht irgendwo im stillen Kämmerlein, so das ja niemand was mitbekommt, obwohl man sich eigentlich reinwaschen möchte. Dann haben wir das Thema was er genau gemacht haben soll, er hat noch nicht einmal bestritten das die Dinge die Grant gesagt hat ( die absolut widerlich gewesen sind ) unwahr sind oder ist darauf eingegangen. Nein, die Taktik ist Grant unglaubwürdig wirken zu lassen. Warum kommt da nicht einfach mal ein Satz wie “ Ich bestreite diese abscheulichen taten “ oder “ Das ist absolut widerlich was mir vorgeworfen wird und ich weise jede Schuld bezüglich solcher Taten von mir „?!
Also für mich ist das mehr als eindeutig was hier versucht wird. Es geht nur noch darum das Vince seinen hintern irgendwie aus der Schlinge zieht und genau deshalb auch dieses Schiedsgericht. Er verhält sich absolut gegensätzlich zu einen Mann der sich nichts vorwerfen muss. Und bei ihn ist wie gesagt ein Muster zu erkennen, wie übrigens bei allen Sexualstraftätern, dass über Jahrzehnte immer wieder vorkommt. Ist er dadurch schon Verurteilt, nein ist er nicht?! Ist er für mich persönlich schuldig, ja das ist er , weil jegliches verhalten von ihm mehr als dafür spricht und da spielen nicht nur die Aussagen von Grant mit rein, sondern auch die Aussagen von Frauen die über die Jahre die selben Dinge über Vince gesagt haben und die durch Berichte auch nachzulesen sind. Und selbst wenn es im aktuellen Fall keinen Richterspruch geben wird, weil Vince sich mahl wieder aus der Sache rausgekauft hat, ist er für mich trotzdem schuldig.

Schneemann 1984 sagt:

Stiffy Tiffy ist mal wieder ein Beweis dafür, wie sehr die Menschen immer weiter verblöden…

Oh mein Gott 🤦‍♂️

Schneemann 1984 sagt:

@Hohenback:

Du schreibst es ja und was anderes hab ich gar nicht geschrieben, für sich selbst, kann man ihn verurteilen. Aber ist er deswegen auch vom Gesetze her schuldig, nein…

Hohenback sagt:

Schneemann 198@
Ich kann schon nachvollziehen was du meinst. Ich möchte dich aber fragen wie du das siehst.
Wenn die Sache mit Grant jetzt durch erneute Zahlungen von Vince beendet werden sollte, wie würdest du es dann sehen? Er wurde dann ja nicht offiziell verurteilt, sondern hat sich durch sein Geld aus der Affäre rausgekauft, ist das für dich dann quasi ein Schuldeingeständnis von Vince für dich?
Für mich ist die Sache sowieso klar, dafür sprechen zuviele Sachen gegen Vince, aber mich würde interessieren ob du ihn für schuldig ansiehst, auch wenn er so davon kommen sollte, wegen sein Geld?

Grundsätzlich muss ich sagen das ich sowieso nicht viel von diesen Zahlungen halte und es ein Witz finde das man sich bei Sexualdelikten einfach so rauskaufen kann und sowas nicht per Gesetz wegen vor Gericht muss. Das ist zwar nicht nur auf Vince bezogen, aber der Worst Case ist bei diesen Mist immer das Typen mit Geld damit quasi ein Freifahrtsschein ausgestellt wird, weil sie bedingt durch ihren Stand in der Gesellschaft und dem Geld was sie haben solche Taten immer wieder begehen können weil sie sich immer fleißig aus allen rauskaufen können. Daher gehört für mich sowas vor Gericht, damit zukünftige potenzielle Opfer entweder verhindert werden können oder wenigstens gewarnt sind, weil sie dann beschied wissen mit was für einen Typen sie es zutun haben.

Lobo sagt:

Vor Gericht nicht schuldig gesprochen zu werden und unschuldig zu sein ist nicht unbedingt daselbe. Mein persönlicher Moralkompass schlägt bei VKM ganz stark in Richt7ng schuldig aus und ich hoffe, dass, selbst wenn er seinen Hals aus der Schlinge vor einem Gericht ziehen kann, dass das Karma oder eine höhere Macht ihn früher oder später nach seinen wirklichen Taten beurteilen wird und dass er wenn er schuldig war, dafür büßen wird.

DDP81 sagt:

naja, dass Lindemann plötzlich sauber sein soll, ist mir komplett neu.

und desweiteren: mach wie du meinst, ich sehe mich nicht nicht als Idioten, wenn ich die Trumps, Vinnys, Weinsteins dieser Welt „vorverurteile“… dein Vergleich hinkt dann meiner Meinung auch stark, denn 3 Leute, die sich absprechen um im Internet über mich Geschichten zu verteilen, ist etwas anders als Opfer, die Unabhängigkeit von einander sich zur Wort melden. es ist ja nicht so, als wenn Grant sie einzige wäre… sie ist „nur“ die mit der Aufmerksamkeit, weil sie gerade den Prozess führt.
und wenn ich andere Leute bezahle, damit sie schwiegen, habe ich definitiv auch die kacke am dampfen….

danke für deine Aufklärung/Hinweise, all seine Kritikpunkte und Hinweise habe ich in diesem Fall schon lange lange berücksichtigt und sehe es trotzdem für richtig an, öffentlich Vinny als Täter zu bezeichnen.

Schneemann1984 sagt:

@ hohenback:

Also erstens sind für mich vergewaltiger das dreckigste auf der Welt. Schlimmer als Frauenvergewaltiger sind nur Kindervergewaltiger. Und meinetwegen könnte jeder der solche Verbrechen begeht auch hingerichtet werden. Wer das Leben einer Frau oder eines Kindes zerstört, hat aus meiner Sicht jede Chance auf weiteres Leben vertan.

Mir geht es nur darum, dass es stichhaltig sein muss.

Wie ich schon geschrieben hatte, liegt der Verdacht sehr nahe bei Vince, dass er alles andere als unschuldig ist. Zu viel spricht dafür. Und wenn es Beweise dafür gibt, dass er sich frei gekauft hat, dann ist er natürlich trotzdem schuldig.
Steht ja außer Frage, nur weil man reich ist, sagt das nichts über schuldig oder nicht schuldig aus.

@DDP 81:
Die Anklage, von der Youtouberin wurde abgewiesen. Die anderen Frauen scheinen ja nur Trittbrettfahrer(innen) gewesen zu sein. Und das ist es ja. Da haben auch schon Leute und Medien vor verurteilt.

Natürlich wüsstest du nicht das die Leute sich gegen dich abgesprochen haben. Und klar machen das auch (leider) Frauen. Zum Beispiel um Geld zu erpressen.
Nicht nur Männer sind immer Schweine. ..
Und wenn du Millionen hast und in der Öffentlichkeit stehst und jemand erpresst dich, dass wenn du nicht Betrag X zahlst diese Person an die Öffentlichkeit geht und deinen Ruf zerstören möchte und du hast nichts gegen sie in der Hand, dann würdest zu nicht eine Art „Schweigegeld“ zahlen?
Ich glaube da gibt es Einige, die lieber etwas zahlen und ihren Ruf rein belassen.

DDP81 sagt:

sehe ich komplett anders. wenn du etwas zahlst wirst du in der Öffentlichkeit immer so dastehen, dass du was zu vertuschen hast.

und das bei Lindemann nicht nur Trittbrettfahrerinnen unterwegs waren, sollte aus dann doch sehe engen Quellen klar sein.
aber hier ist auch direkt das Problem. Klage abgewiesen und für dich scheint es damit auch erledigt zu sein.

aber das reicht jetzt aus. ich verstehe deine Sicht, diese ist mir jetzt aber so gar nicht neu und damit überzeugst Du nicht, gerade in dem Vinny fall gleich null. dazu wurde jetzt von beiden Seiten genug geschrieben.

Hohenback sagt:

Schneemann1984@
Du widersprichst dich aber auch gewaltig.
Zum einen sagst du das Vince für dich schuldig ist auch wenn er sich mal wieder aus der Sache rauskauft, zum anderen sagst du aber das er unschuldig ist, weil nicht verurteilt.
Das Problem an der Sache ist, dann wird Vince sehr wahrscheinlich nie schuldig sein obwohl er doch schuldig ist, weil bei einer Schweigegeldzahlung das Gericht nichts zusagen hat und er also dort auch nicht schuldig gesprochen werden kann.
Machen wir uns doch nichts vor, wenn Vince erneut Geld zahlt ist das ein weiteres Schuldgeständnis, weil wir da wieder beim Thema sind das niemand soviel Geld zahlt wenn man nichts gemacht hat. Würde er das nämlich immer machen, obwohl er nichts getan hat würde sich das sehr schnell rumsprechen das bei Vince sehr leicht Geld zu bekommen ist, weil er sofort zahlt. Und Vince ist bis jetzt eigentlich immer in die Offensive gegangen wenn es um Klagen oder sonstiges gegen ihn ging und hat auf Stur gestellt, zumindest seitdem ich WWE verfolge, seit Anfang der 90er. Und jetzt plötzlich soll ein Mensch der vorher immer ein auf unantastbar gemacht hat die Hose voll haben und freiwillig mehr als 20 Millionen abdrücken, dass glaubst du doch selbst nicht. Ich würde meinen Hintern darauf verwetten das ein ganzer Haufen an belastenden Beweisen gegen ihn vorliegen, von denen die Öffentlichkeit noch nichts zu erfahren bekommen hat und genau deshalb bekommt er auch die Flatter und will vor das Schiedsgericht.
Jedenfalls ist das was du schreibst vollkommen widersprüchlich, du sagst er ist schuldig wird es aber sehr wahrscheinlich nie sein weil er sich aus alles rauskaufen kann. Und dieses wirre um den heißen Brei Gerede ob er schuldig ist, ist null zielführen. Du sagst er ist schuldig wenn er zahlt, ist es aber doch nicht weil kein Richterspruch gefallen ist. Das da bei einigen lauter Fragezeichen um den Kopf schwirren ist dir hoffentlich bewusst?

Und um auf das Thema Trittbrettfahrer nochmal einzugehen und warum einige Frauen das nicht anzeigen kann ich dir nur raten, wie unseren anderen beiden Spezis hier auch immer wieder dich mal etwas zu belesen warum viele Frauen solche Taten nicht anzeigen. Ich sage dazu nur das viele Frauen sich schämen, nicht den Mut haben, weil sie glauben das ihnen sowieso niemand glaubt oder weil sie sich selbst die Schuld geben das ihnen sowas passiert ist.
Und das ist etwas was solche Männer wie Vince genau wissen und genau deshalb das immer wieder ausnutzen. Und wenn man dann noch unbegrenzte finanzielle Möglichkeiten hat wird es für solche Kerle noch leichter. Keine Frau hat bock sich Fragen stellen zulassen wie “ warum hatten sie Ihre Bluse nicht bis oben hin zugeknöpft? “ oder “ ist ihr Rock nicht doch etwas zu kurz gewesen? „, “ haben sie nicht doch irgendwelche Signale ausgesendet das es dazu gekommen ist“ ? Ehrlich, ich kann jede Frau verstehen die sagt “ ich nehme lieber das Geld „. Das macht den Typen aber nicht unschuldig, was er aber nach den Geschreibe sein würde, weil er nicht verurteilt wurde.

Schneemann 1984 sagt:

@hohenbeck:

Du musst schon unterscheiden ob er für mich schuldig ist oder vorm Gesetz. Deswegen widerspreche ich mich nicht. Ich halte ihn für (wahrscheinlich) schuldig. Vorm Gesetz ist er aktuell (zumindest noch) unschuldig.
Und nein, auch in Amerika kannst du dich nicht immer frei kaufen. So ein Quatsch.
Auch wenn es generell dort leichter ist, als bei uns.

Was ich schon ein wenig krankhaft finde, ist dieses blinde auf die Seite der Frauen schlagen.
Wie oft hat man schon davon gehört, dass Frauen lügen und Vergewaltigungen vorgetäuscht haben. Gerade Frauen, denen falsche Versprechungen gemacht wurden, die nicht beachtet wurden, die gedemütigt wurden, die abgewiesen wurden, die verascht wurden usw.
Das ist für mich eher der Grund, warum diese Trittbrettfahrer keine Anzeige machen. Sie sprechen ja in den Medien davon aber vor Gericht unter Eid auszusagen, ist dann doch etwas andere. In den Medien kann ich lügen, vor Gericht auch, trauen sich aber viel weniger Menschen, weil es dann drastische Strafen geben kann…

Schreibe einen Kommentar

Wir müssen Kommentare teilweise manuell freigeben, deswegen kann es etwas dauern, bis dein Kommentar erscheint.

Ich stimme der Datenschutzerklärung zu





Wrestling-Infos.de Exklusivinterviews
W-IonYouTube